Ползвам Claude Code от деня, в който излезе. След него дойде Codex. Пробвах и двата сериозно – не с todo app с два промпта, а с реални проекти, реален код, реални грешки. Ето какво реално разделя двата инструмента и кой печели в края на деня.
Накратко: зависи какво ценяш. Ако те интересува цена и usage – Codex. Ако те интересуват резултати и скорост на разработка – Claude Code. Но историята е по-сложна от толкова и си заслужава да я разгледаме в детайли.
Цена и абонамент
Claude Code с Opus 4.6 струва $5 за 1 милион входни токъна и $25 за изходни. Codex (GPT 5.3 засега, 5.4 все още не е в Codex конзолата) излиза на $1.75 входни и $14 изходни, но за 400,000 токъна. На пръв поглед Codex изглежда значително по-евтин. На втори поглед разликата не е толкова огромна, защото изходните токъни са динамични – Claude може да ти върне 250 токъна там, където Codex ще върне 100,000. Или обратното. Цената зависи от това колко всеки модел „говори“ обратно към тебе.
За абонаменти: и двата имат $20 и $200 план, Claude Code добавя и $100 tier. Тук обаче има важна разлика – /fast режимът при Claude е само за API, не за абонаменти. Ако си subscription потребител, нямаш достъп до fast. При Codex fast mode работи в абонамента: 1.5x скорост срещу 2x кредити. Звучи разумно. Има и по-лека версия – Codex Spark – за по-бързи, но по-малко способни отговори. За RAG платформи или места където скоростта е по-важна от качеството може да има смисъл, но повечето хора искат по-добрия модел.
Но най-голямата разлика в цената не е в тарифата – а в usage лимитите. Потребители масово съобщават, че $20 планът на Codex дава повече usage от $100 планът на Claude Code. Аз лично изядох 73% от $200 плана за два дни. В неделя. До петък нямаш reset. Codex обаче редовно ресетва weekly allowance-а, понякога по два-три пъти в рамките на седмицата. Официален отговор защо – няма. Просто работи по-либерално. Засега. OpenAI явно инвестира в привличането на enterprise потребители, отдалечили се към Anthropic.
Uptime – нещото, за което никой не говори
Claude Code има 98.8% uptime за последните 30 дни. Звучи добре. Не е. В enterprise света 99.99% е минималният стандарт. 99% вече означава 87 часа downtime годишно – около 14 минути на ден средно. Anthropic не е и на тази скала. 98.88% е под нея с цял процент, което в практически план означава часове прекъсване седмично при пиков трафик.
Codex е практически без прекъсвания в същия период. При инструмент, от който зависи твоят coding workflow, това не е дреболия. Ако работиш в екип и Claude Code падне в петък следобед – проблем.
Скорост на разработка – тук Anthropic е на различна планета
И тук историята се обръща изцяло.
Anthropic са shipнали следното само за 52 дни: Claude Code sessions, Slack MCP, agent teams и 4.6 launch, Claude Code rewind, fast режим пуснат в събота, co-work функция, SSH support, нов модел, Claude в PowerPoint, remote control от телефон, memory на free план, HTTP webhooks, code review в GitHub, interactive charts, Opus с 1 милион токъна контекст, dispatch, Claude Code канали в Discord, computer use, scheduled задачи. Продуктов roadmap на цяла компания, изпълнен от един отбор за по-малко от два месеца.
Boris – един от създателите на Claude Code – има 266 GitHub contributions за един ден. Anthropic използват Claude Code, за да разработват Claude Code. Това не е маркетинг, видимо е в публичния им GitHub. Когато компанията яде собствената си готварска книга до такава степен, резултатът си личи в продукта.
OpenAI по същото това време се занимаваше с видео, изображения и социални мрежи. Опитват се да бъдат всичко за всички. Резултатът е, че Claude Code ships неща, поискани от потребителите, докато Codex чака OpenAI да се реши кой product е приоритет тази седмица. Стратегически – Anthropic е по-фокусиран и го усещаш в продукта.
Екосистема и плъгини
Тук има интересна динамика. И двата поддържат MCP и плъгини. Но разработчиците правят плъгините за Claude Code първо – после ги портват към Codex. Точно като Windows срещу Mac при гейминга: игрите излизат за Windows, после може би идва Mac порт. Когато developer вниманието е насочено предимно към Claude Code, Codex системно изостава в екосистемата и плъгините.
Google Trends го потвърждава: Claude Code е с двойно повече търсения от Codex в момента. И двата скочиха едновременно при конкурентните релийзи, но Claude Code устойчиво е пред. Колкото повече разработчици използват Claude Code, толкова повече плъгини се правят за него, толкова повече разработчици го предпочитат. Flywheel ефект.
Frontend vs Backend производителност
За frontend – Claude Code печели ясно. Без MCP и без плъгини, качеството на генерирания UI код е видимо по-добро. Добавиш ли MCP като referral.design, Claude Code печели с голяма разлика – UI-ят не изглежда „AI generated“, а реален дизайн. За backend – двата са горе-долу изравнени. Codex се справя добре с API логика, бази данни, по-сложни заявки. Claude Code пак има лек превес заради по-добрите плъгини, но не е драматично различно.
Другите инструменти в пространството
GitHub Copilot беше първият в тази ниша и все още го ползват много хора заради интеграцията в VS Code. Не е лош за autocomplete и бързи допълвания, но като agentic решение за цели задачи изостава значително от Claude Code и Codex. Ако вече го плащаш като GitHub Premium, получаваш го без допълнителна цена – добър secondary tool, но не и primary избор за сериозна работа.
Cursor е editor-first подход – VSCode fork с AI вграден директно в редактора. Работи добре за хора, на които им е по-удобно да не напускат IDE-то. Моделът зад него може да е Claude или GPT в зависимост от настройките – качеството следва съответно. Разумен избор ако искаш всичко в един прозорец без да сменяш работния си workflow.
Lovable е в отделна категория – насочен е към хора без coding опит, генерира цели приложения от описание. За разработчик с реален codebase е твърде ограничен. За бърз MVP prototype от нулата с нетехнически съоснователи – интересна опция.
Кой да ползваш
Честният отговор: зависи от бюджета и от толерантността ти към итерации.
Codex е по-евтин, дава повече usage за парите, има по-добър uptime. Ако бюджетът е ограничен или ако работиш в екип, за който разходите имат значение – Codex е напълно разумен избор. Справя се добре, особено за backend задачи и за хора, вкоренени в OpenAI екосистемата.
Claude Code дава по-добри резултати по-често. Не хвърля случайни грешки, разбира контекста по-добре при сложни codebase-ове, и Anthropic продължава да шипва с темп, с какъвто не може да се сравни нито един конкурент в момента. Ако времето ти струва пари – а то винаги струва – Claude Code го спестява повече от разликата в цената на абонамента.
Аз оставам с Claude Code. Но следя Codex 5.5 и версия 6 внимателно. Ако OpenAI спре да се разсейва и фокусира ресурсите в правилната посока, надпреварата ще стане доста по-интересна.